Aurélien Farge, président du SITPI : « Le numérique soulève des enjeux politiques »

Le Tra­vailleur alpin — La ville d’É­chi­rolles a reçu plu­sieurs prix récom­pen­sant sa stra­té­gie numé­rique, ces der­nières années. Com­ment est-elle deve­nue une muni­ci­pa­li­té pion­nière sur ce plan ?

Auré­lien Farge — Je suis élu en charge du numé­rique depuis 2014, j’é­tais conseiller muni­ci­pal délé­gué au déve­lop­pe­ment du numé­rique [NDLR : Auré­lien Farge est main­te­nant adjoint aux soli­da­ri­tés, à la san­té, aux finances et com­mande publique et au numé­rique]. L’acte fon­da­teur, tou­jours en 2014, c’est la signa­ture de la charte du logi­ciel libre, pro­po­sée par l’as­so­cia­tion April. Il y a eu un vrai chan­ge­ment de para­digme à l’é­poque à Échi­rolles : la prise en consi­dé­ra­tion que le numé­rique n’est pas sim­ple­ment un sup­port mais sou­lève aus­si des enjeux poli­tiques. Ce qui implique donc une repré­sen­ta­tion poli­tique de ces enjeux au sein de l’é­quipe muni­ci­pale.

Pour autant, ça prend du temps de mettre en phase une prise en consi­dé­ra­tion poli­tique et une orga­ni­sa­tion tech­nique et admi­nis­tra­tive au sein d’une col­lec­ti­vi­té. C’est jus­te­ment ce qui a été le rôle du man­dat 2014–2020. Et c’est pour cela qu’il y avait un peu moins de choses qui trans­pi­raient vers l’ex­té­rieur. On a d’a­bord dû pas­ser par une phase de péda­go­gie.

À qui était des­ti­née cette péda­go­gie ? Au maire, aux élus, aux agents ?

Ren­zo [NDLR : Ren­zo Sul­li, maire d’É­chi­rolles de 1999 à 2023] avait com­pris qu’il y avait des enjeux poli­tiques et qu’il fal­lait un élu pour s’en occu­per. Mais quand je parle de péda­go­gie, ce n’est pas tel­le­ment auprès des élus — quoique — mais plu­tôt des agents de la ville. Car der­rière ce chan­ge­ment de para­digme et ces enjeux poli­tiques, il y a des ques­tions de valeurs, qui doivent être prises en compte dans les choix. Ça a donc néces­si­té un temps d’ac­cli­ma­ta­tion, d’au­tant qu’on touche au quo­ti­dien des agents à tra­vers les outils infor­ma­tiques. Ce ne sont pas des petites ques­tions !

Ensuite, il y a eu toute une réflexion sur com­ment avoir une bonne inter­face poli­tique, tech­nique, pour mener à bien ces enjeux d’une manière stra­té­gique et opé­ra­tion­nelle. Le résul­tat, c’est la créa­tion du poste de Nico­las Vivant, direc­teur de la stra­té­gie et de la culture numé­riques, fin 2020 ou début 2021, peu après les muni­ci­pales.

Quel sens revêt la créa­tion de ce poste pour la ville ?

Consi­dé­rer le numé­rique comme un sup­port, c’est le can­ton­ner au ser­vice infor­ma­tique. En revanche, créer le poste de Nico­las Vivant, c’est com­prendre que les enjeux sont émi­nem­ment trans­ver­saux et concernent aus­si l’é­du­ca­tion, la culture, l’ac­tion sociale, l’in­clu­sion numé­rique… Le direc­teur de la stra­té­gie et de la culture numé­riques, c’est un poste posi­tion­né en trans­ver­sa­li­té dont le rôle est effec­ti­ve­ment de por­ter ces enjeux du numé­rique à une autre échelle. Il va donc dis­cu­ter avec l’en­semble des direc­tions de la ville. C’est un type de poste qui est un peu en train de se géné­ra­li­ser mais Échi­rolles a été assez pré­cur­seur par­mi les col­lec­ti­vi­tés.

Échi­rolles a aus­si très vite adop­té le logi­ciel libre. Cela s’est-il fait natu­rel­le­ment ?

Oui mais ce qu’il faut com­prendre, c’est qu’a­vant la ques­tion du logi­ciel libre, il y a celle des valeurs. Depuis 2020, je mène un groupe de tra­vail d’é­lus sur les enjeux du numé­rique, dans lequel on vient posi­tion­ner ces prin­cipes poli­tiques et valeurs. On retrouve ain­si la qua­li­té du ser­vice public et du ser­vice ren­du à la popu­la­tion qui est une valeur essen­tielle pour notre majo­ri­té. Avec des outils numé­riques qui viennent en com­plé­ment de l’ac­tion humaine et donc du tra­vail de nos agents, mais non pas en rem­pla­ce­ment. À Échi­rolles, il n’y a jamais eu aucun ser­vice qui a été rem­pla­cé par un ser­vice en ligne. On peut citer ensuite les valeurs envi­ron­ne­men­tales : ce qui a trait aux consom­ma­tions, à la sobrié­té, etc.

Enfin, une ques­tion pour nous essen­tielle, celle de la sou­ve­rai­ne­té et du coup de l’in­dé­pen­dance face aux géants du numé­rique, par­ti­cu­liè­re­ment les GAFAM, comme Google, Micro­soft ou d’autres, qui ne sont pas uni­que­ment des four­nis­seurs d’ou­tils numé­riques mais qui sont por­teurs d’une cer­taine vision de la socié­té. Et ce, y com­pris dans une rela­tion client qui est en réa­li­té une rela­tion de mise sous contrainte et de dépen­dance. Par exemple, quand Win­dows décide de pas­ser à Win­dows 11 et que tout un tas de machines sont consi­dé­rées comme obso­lètes parce qu’ils l’ont déci­dé, on est dans une rela­tion de contrainte : soit tu changes ton ordi­na­teur, soit tu n’as pas accès à Win­dows. Ain­si, une fois qu’on a posé ces enjeux et ces valeurs-là, le logi­ciel libre est appa­ru comme une évi­dence.

Une évi­dence à quel niveau ?

C’est une bonne réponse à des vrais enjeux poli­tiques, de par sa phi­lo­so­phie qui est com­plè­te­ment dif­fé­rente. On oppose aux licences pro­prié­taires déployées par Win­dows, les licences libres dans les­quelles on a notam­ment un cer­tain nombre de liber­tés fon­da­men­tales, dont l’ac­cès au code source de ces logi­ciels. En résu­mé, on sait ce qu’il y a dedans. La pos­si­bi­li­té de pou­voir lire le code source, le modi­fier et l’a­dap­ter, ça signi­fie qu’on n’est pas sous contrainte.

Que vous ont appor­té les logi­ciels libres ?

Petit à petit, ça a répon­du à presque tous nos enjeux : la moder­ni­sa­tion de l’ac­tion du ser­vice public, la sobrié­té finan­cière… Car qui dit logi­ciel sous licence pro­prié­taire, dit licence payante. Et qui dit logi­ciel libre, dit gra­tui­té. Ain­si, en tant que col­lec­ti­vi­té, on va par­fois payer du sup­port exté­rieur parce qu’on peut avoir besoin d’aide. Mais on ne paye pas de licence.

Pour don­ner un chiffre, ça équi­vaut à une éco­no­mie de 2 mil­lions d’eu­ros à l’é­chelle du man­dat pré­cé­dent. Entre 2014 et 2020, on a fait un com­pa­ra­tif en regar­dant les logi­ciels libres qu’on a déployés durant le man­dat. On a pris par exemple Office 365 : nous, on n’en a pas, on a que du LibreOf­fice, donc on a mul­ti­plié par le nombre de postes et à la fin, on obtient un total. Idem pour les mails : on uti­lise SOGo et on a com­pa­ré avec Exchange, de Micro­soft. Cela vaut aus­si pour les logi­ciels d’in­fra­struc­ture, notam­ment la ges­tion de nos ser­veurs qui est aujourd’­hui sur Prox­mox, et non pas sur VMware — avec lequel il y a d’ailleurs eu quelques sou­cis de sou­ve­rai­ne­té. On a fait le même scé­na­rio pour tout.

Les faits ont confir­mé votre stra­té­gie — on pour­rait même dire votre intui­tion…

Oui, par rap­port au lot des col­lec­ti­vi­tés ter­ri­to­riales, la ville d’É­chi­rolles a anti­ci­pé les enjeux poli­tiques, les enjeux envi­ron­ne­men­taux, de sou­ve­rai­ne­té, autour des outils numé­riques, avant de les décli­ner à chaque fois. Et aujourd’­hui, l’ac­tua­li­té nous donne rai­son à 200 % ! Si je vou­lais être pro­voc’, je dirais que Donald Trump est sans doute l’un des meilleurs ven­deurs de l’u­ti­li­té du logi­ciel libre et de la sou­ve­rai­ne­té numé­rique en Europe. Il faut se rap­pe­ler qu’à une époque, quand on disait « atten­tion, en pas­sant par des logi­ciels pro­prié­taires des grands géants amé­ri­cains, nous n’a­vons aucune sou­ve­rai­ne­té », on nous répon­dait « non mais vous exa­gé­rez, ça se pas­se­ra »… Et fina­le­ment, on voit bien qu’ils sont prêts à appuyer sur le bou­ton si ça peut per­mettre de défendre leurs enjeux stra­té­giques, même si ces enjeux sont contra­dic­toires avec les nôtres.

Aujourd’­hui, tout le monde se pré­ci­pite un peu, notam­ment l’É­tat, dans la prise en consi­dé­ra­tion de ces enjeux numé­riques. Ça se voit, par exemple, avec la suite ter­ri­to­riale qu’ils sont en train de mettre en place. L’É­tat a en effet réa­li­sé que plein de petites com­munes de moins de 3500 habi­tants avaient Out­look ou Gmail pour leur adresse mail. D’où un vrai pro­blème de sou­ve­rai­ne­té. Ils ont donc déve­lop­pé une suite mail-visio-cloud qu’ils com­mencent à déployer à des­ti­na­tion des petites col­lec­ti­vi­tés. Ce qui me per­met de faire le lien avec le SITPI et avec la ques­tion de la mutua­li­sa­tion, c’est-à-dire com­ment, sur un cer­tain nombre de pro­jets, le fait de s’as­so­cier à plu­sieurs col­lec­ti­vi­tés entraîne à la fois un gain d’ef­fi­ca­ci­té et par­fois des éco­no­mies.

Vous venez de prendre la pré­si­dence de ce Syn­di­cat inter­com­mu­nal pour les télé­com­mu­ni­ca­tions et les pres­ta­tions infor­ma­tiques (SITPI). À quoi sert cette struc­ture mécon­nue ?

Le SITPI existe depuis 1974, créé à l’o­ri­gine par trois villes à direc­tion com­mu­niste, Pont-de-Claix, Saint-Mar­tin-d’Hères et Fon­taine, rejointes quelques années après par Échi­rolles. Pour l’a­nec­dote, ça s’ap­pe­lait alors « syn­di­cat inter­com­mu­nal pour la télé­ma­tique — donc le Mini­tel — et les pro­blèmes infor­ma­tiques » — avant de deve­nir « pres­ta­tions infor­ma­tiques ». L’i­dée, c’é­tait déjà com­ment mutua­li­ser des res­sources infor­ma­tiques à une époque où com­men­çait à émer­ger cet enjeu-là. Les anciens cama­rades qui y ont tra­vaillé avaient les énormes ordi­na­teurs avec les cartes à trous et com­men­çaient à gérer, par exemple, la paye des agents avec ces outils. Ça, c’est l’an­cêtre du SITPI. On constate ain­si qu’il y avait, de la part des maires com­mu­nistes de l’é­poque, un côté d’a­vant-garde : ils avaient déjà com­pris que la mutua­li­sa­tion des res­sources infor­ma­tiques per­met­taient un gain d’ef­fi­ca­ci­té et éga­le­ment une capa­ci­té à pou­voir mieux gérer et répondre aux enjeux de l’in­for­ma­tique nais­sante. Ce qui est tou­jours vrai aujourd’­hui.

À une échelle dif­fé­rente, non ?

Oui, actuel­le­ment, le SITPI repré­sente dix com­munes : Échi­rolles, Pont-de-Claix, Fon­taine, Vif, Varces, Claix, Seys­sins, Seys­si­net-Pari­set, Saint-Égrève, Saint-Martin‑d’Uriage. Mais l’i­dée est tou­jours la même, c’est-à-dire qu’on mutua­lise un cer­tain nombre de res­sources infor­ma­tiques, des logi­ciels métiers pour les res­sources humaines, pour la fac­tu­ra­tion de ser­vices muni­ci­paux aux habi­tants, mais aus­si de l’in­fra­struc­ture, donc des ser­veurs. Soit, dans le cas d’É­chi­rolles, pour mettre une par­tie de la redon­dance de nos ser­veurs là-bas. Soit, pour d’autres com­munes, afin de s’en ser­vir comme d’un data cen­ter. Et le SITPI, c’est aus­si et tou­jours un for­mi­dable outil pour per­mettre à des com­munes de pou­voir faire face à des enjeux numé­riques qui peuvent être d’am­pleur.

À quels enjeux faites-vous réfé­rence ?

On peut en citer plu­sieurs. J’é­vo­quais la ques­tion de l’in­fra­struc­ture et des ser­veurs mais aujourd’­hui, pour une cer­taine échelle de col­lec­ti­vi­té, c’est com­pli­qué de dis­po­ser de ses propres ser­veurs et de sa propre infra­struc­ture. Du coup, si tu n’as comme alter­na­tive que le pri­vé, en pre­nant un contrat chez OVH ou Ama­zon, tu peux être héber­gé chez eux mais tu n’as plus aucune sou­ve­rai­ne­té. Inver­se­ment, quand tu as un syn­di­cat inter­com­mu­nal comme le SITPI, tu peux te mettre dans un data cen­ter sur lequel tu gardes inté­gra­le­ment ta sou­ve­rai­ne­té, d’a­bord parce que c’est public, et ensuite parce que tu sièges à la gou­ver­nance. Tu mutua­lises mais tu ne perds pas ta com­pé­tence.

Le deuxième élé­ment, c’est que face à des grands enjeux de sou­ve­rai­ne­té numé­rique, le SITPI est une très bonne réponse. Quand on arrive sur cette ques­tion, on tire un fil qui est très long. En plus de notre dépen­dance aux GAFAM, on a aus­si une dépen­dance aux logi­ciels sous licence pro­prié­taire. Il n’y a pas que les GAFAM qui ont des pra­tiques com­mer­ciales dou­teuses. Pre­nons une entre­prise comme Arpège [NDLR : édi­teur de logi­ciels pour les col­lec­ti­vi­tés]. À chaque fois qu’une nou­velle ver­sion est sor­tie, ils t’en­voient un cour­rier pour te dire de pas­ser à la nou­velle et de payer. Et de toute façon, ils ont arrê­té l’an­cienne ver­sion. C’est vrai­ment des pra­tiques com­mer­ciales typiques. Là aus­si, on est donc dans la dépen­dance, sous contrainte.

Et puis, de fil en aiguille, se pose la ques­tion de l’ac­cès à Inter­net. Aujourd’­hui, on a rela­ti­ve­ment peu de choix, avec quatre grands opé­ra­teurs [NDLR : Orange, SFR, Free, Bouygues Tele­com]. Pour­tant, on se rend compte que le SITPI pour­rait très bien deve­nir demain un four­nis­seur d’ac­cès à Inter­net à des­ti­na­tion des col­lec­ti­vi­tés. Tech­ni­que­ment, il suf­fit d’un rac­cor­de­ment, le SITPI étant déjà ados­sé à un réseau de fibre optique.

Com­ment les col­lec­ti­vi­tés et le SITPI per­çoivent l’ir­rup­tion de l’in­tel­li­gence arti­fi­cielle ?

C’est l’un des plus grands défis actuels, avec un enjeu de sou­ve­rai­ne­té majeur car aujourd’­hui, il n’existe aucune solu­tion qui per­mette d’u­ti­li­ser l’IA dans les col­lec­ti­vi­tés tout en gar­dant sa sou­ve­rai­ne­té. Néan­moins, qu’on le veuille ou non, l’IA est une réa­li­té déjà pré­sente. Pour ma part, je n’ai pas la capa­ci­té de savoir aujourd’­hui si, dans ma col­lec­ti­vi­té, j’ai des agents qui, à un moment don­né, disent « Tel cour­rier, je vais le faire véri­fier par ChatGPT, par Gemi­ni, etc ». Ce qui est nor­mal parce que c’est aus­si un outil, une aide inté­res­sante.

L’en­jeu envi­ron­ne­men­tal est très clair éga­le­ment. On ne peut rai­son­na­ble­ment pas se per­mettre de faire sa pho­to de pro­fil en stu­dio Ghi­bli sur l’IA si on réflé­chit au rap­port entre la consom­ma­tion éner­gé­tique et l’u­ti­li­té du truc… Et évi­dem­ment, on n’a aucun contrôle sur l’u­ti­li­sa­tion des don­nées qui est faite par l’IA. Autre­ment dit, si je fais cor­ri­ger mon cour­rier de réponse à l’ha­bi­tant par ChatGPT, toutes les infor­ma­tions qui sont dans le cour­rier, j’en perds com­plè­te­ment les droits.

Au final, l’IA est-elle plu­tôt un dan­ger ou un atout ?

Les deux à la fois… Mal­gré tout ce qu’on vient de dire, l’IA est poten­tiel­le­ment une oppor­tu­ni­té pour les col­lec­ti­vi­tés. Le sujet qui va arri­ver pour nous, c’est de faire en sorte que le SITPI soit pour les col­lec­ti­vi­tés un pôle d’ex­pé­ri­men­ta­tion des grands enjeux numé­riques, pour essayer de trou­ver des solu­tions alter­na­tives. Typi­que­ment, la ville d’É­chi­rolles et les autres com­munes membres sont en train d’ex­pé­ri­men­ter le déploie­ment d’une IA qui serait héber­gée poten­tiel­le­ment au SITPI — ou dans ce qu’on appelle un tiers de confiance. L’i­dée, c’est de déployer auprès des com­munes un outil per­ti­nent dans le cadre du métier des agents, per­met­tant un gain en effi­ca­ci­té, sou­ve­rain parce qu’on héber­ge­rait com­plè­te­ment l’ou­til — donc on sait où les don­nées vont — et enfin maî­tri­sé, sur l’u­ti­li­sa­tion qui peut en être faite comme sur les enjeux envi­ron­ne­men­taux (on ne l’u­ti­li­se­rait pas pour faire de la trans­for­ma­tion d’i­mages, etc).

Une IA « maî­tri­sée », c’est-à-dire en lui met­tant des limites ?

En fait, c’est ça qu’on expé­ri­mente. C’est pour ça qu’au­jourd’­hui, dans le SITPI, l’un des enjeux les plus forts, c’est la créa­tion du pôle d’ex­pé­ri­men­ta­tion : avant même de déployer un outil, il faut que les col­lec­ti­vi­tés et le SITPI au centre puissent se dire « On va regar­der ce qu’on peut faire et com­ment on peut construire ensemble des alter­na­tives à ces enjeux-là ». Mal­heu­reu­se­ment, dans un pays comme la France et dans un conti­nent comme l’Eu­rope, qui gèrent très mal les ques­tions de sou­ve­rai­ne­té, on est obli­gé de s’or­ga­ni­ser à tra­vers des pôles d’ex­pé­ri­men­ta­tion pour pous­ser un cer­tain nombre de choses.

Dans un monde idéal, on aurait un État qui ferait le néces­saire. Mais ce n’est pas pos­sible parce qu’ac­tuel­le­ment, à part nous par­ler de Mis­tral, qui pose les mêmes pro­blèmes de sou­ve­rai­ne­té que les autres, il n’a pas d’al­ter­na­tive à nous pro­po­ser. Tout sim­ple­ment car dans l’in­for­ma­tique, tu n’as pas de réelle sou­ve­rai­ne­té si tu n’hé­berges pas les don­nées. Avec un gros bémol tou­te­fois : je dis tout cela dans un contexte où on n’a pas de sou­ve­rai­ne­té indus­trielle. On ne pro­duit pas les com­po­sants.

C’est moins péna­li­sant à court terme ?

À chaque fois que je parle de sou­ve­rai­ne­té logi­cielle, on me dit tou­jours « oui, mais on n’a pas de sou­ve­rai­ne­té indus­trielle ». Ok, c’est vrai. Mais je prends tou­jours cet exemple, ce qui empêche de faire décol­ler un F‑35, c’est la sur­couche logi­cielle : il faut notam­ment une mise à jour du Penta­gone — tout le scan­dale qu’on connaît sur les F‑35. Idem pour tout ce qui est géré par Win­dows, Google, etc. On sait aujourd’­hui que les États-Unis ont un bou­ton d’ar­rêt avec lequel ils peuvent réel­le­ment nous para­ly­ser. Pour la sou­ve­rai­ne­té maté­rielle en revanche, si on nous cou­pait l’ap­port, ça nous gêne­rait, mais sur un temps beau­coup plus long. Bien sûr, c’est un enjeu de sou­ve­rai­ne­té qui est abso­lu­ment fon­da­men­tal mais c’est moins immé­diat.

On a évo­qué la mutua­li­sa­tion des outils, la baisse des coûts… Des points posi­tifs pour les mai­ries et les agents. Peut-on citer un exemple de réa­li­sa­tion concrète du SITPI béné­fi­ciant aux habi­tants ?

Le SITPI a depuis très long­temps mis en réseau les biblio­thèques des quatre villes fon­da­trices : Échi­rolles, Pont-de-Claix, Fon­taine et Saint-Mar­tin-d’Hères. Ça veut dire que les fonds docu­men­taires de nos biblio­thèques sont connec­tés, asso­ciés à une navette qui est gérée par le SITPI, donc avec un livreur. Aujourd’­hui, on a ain­si un click & col­lect en 48 heures pour un bou­quin. Autre­ment dit, si le bou­quin que je cherche n’est pas dans la biblio­thèque d’Échirolles, mais est dis­po­nible dans la biblio­thèque de Fon­taine, je peux l’emprunter sous 48 heures grâce à la navette. Et on peut rendre à Échi­rolles un bou­quin appar­te­nant à la biblio­thèque de Fon­taine et inver­se­ment ; il revien­dra dans sa biblio­thèque. En plus, avec la mise en réseau de nos pro­fes­sion­nels, chaque média­thèque renou­velle son fonds docu­men­taire en fonc­tion des fonds des autres média­thèques. Du coup, on est qua­si­ment tou­jours à jour. Et ça per­met d’a­voir un fonds docu­men­taire de près de 300 000 docu­ments sur quatre villes.

Le SITPI a été fon­dé par quatre mai­ries com­mu­nistes mais aujourd’­hui, les dix com­munes membres ne sont pas homo­gènes poli­ti­que­ment. Est-ce un pro­blème ?

C’est vrai que c’est très divers. En 2008, Pont-de-Claix change de majo­ri­té, avec Chris­tophe Fer­ra­ri, mais reste dans le SITPI. Puis en 2020, c’est Fon­taine qui change de majo­ri­té, avec Franck Lon­go, mais qui reste dans le SITPI. Et aujourd’­hui, on voit bien dans les nou­velles com­munes ayant adhé­ré qu’il n’y a pas d’u­ni­for­mi­té poli­tique. Il y a des com­munes plu­tôt ancrées à gauche et éco­lo­gistes, comme Saint-Égrève, des com­munes plu­tôt ancrées à gauche et socia­listes, type Seys­si­net-Pari­set, des com­munes plu­tôt ancrées à droite, genre Claix… Au-delà de la sen­si­bi­li­té poli­tique, le SITPI est un outil per­ti­nent pour toutes les col­lec­ti­vi­tés ter­ri­to­riales. Je pense que les enjeux poli­tiques autour de la sou­ve­rai­ne­té numé­rique sont tel­le­ment pré­gnants qu’ils dépassent les cli­vages. Dans le contexte actuel, c’est quand même très com­pli­qué d’ex­pli­quer que ce n’est pas grave d’être dépen­dant des Amé­ri­cains en termes numé­riques. Ce qui veut dire aus­si que ne pas faire le choix du logi­ciel libre aujourd’­hui, c’est faire un choix poli­tique conscient.