Quand le nano interroge nos vies et nos sociétés

Nanos­ciences, nano­tech­no­lo­gies… Ned­j­ma Ben­diab, ensei­gnante cher­cheuse et maî­tresse de confé­rence à l’université Gre­noble Alpes fait la dis­tinc­tion. Son domaine de recherche, ce sont les nanos­ciences. Elle étu­die les pro­prié­tés fon­da­men­tales du nano – un mil­liar­dième de mètre – pour com­prendre com­ment il inter­agit.

« Les études en nanos­ciences se jus­ti­fient. On a tou­jours étu­dié ce qui nous entoure, ça n’est pas quelque chose qui devrait effrayer puisque cela existe et exis­tait à l’état natu­rel avant qu’on s’en serve ; on ne l’avait juste pas vu. Mais par contre c’est quelque chose qu’il faut com­prendre, et ce qui m’intéresse c’est d’augmenter les connais­sances, de com­prendre les méca­nismes et, dans un deuxième temps, de voir ce qu’on peut en faire. Les nano­tech­no­lo­gies c’est autre chose, c’est l’usage qu’on en fait, c’est prendre ces objets-là et en faire une appli­ca­tion qui va être au contact du public. Et il y a dif­fé­rents usages. Quand on prend un tran­sis­tor, qu’on l’encapsule et qu’il est dans votre télé­phone ou ordi­na­teur vous n’êtes pas en contact avec ; si c’est dans une crème, c’est dif­fé­rent. Il faut tout regar­der au cas par cas, deman­der des études de toxi­ci­té. Il est très dif­fi­cile d’appliquer le prin­cipe de pré­cau­tion tout le temps sinon on ne fait plus rien et c’est toute la dif­fi­cul­té : la balance qu’il faut avoir entre la néces­si­té de com­prendre pour essayer d’appliquer et la déci­sion d’appliquer, ou pas, ensuite . »

Mais ce ne sont pas les cher­cheurs qui décident de ce qu’on fait de leurs décou­vertes. Et là inter­viennent le pro­fit, la finance… la recherche s’effectue dans le contexte d’une socié­té. C’est là qu’une recherche fon­da­men­tale publique et indé­pen­dante prend tout son sens et que la liber­té aca­dé­mique, c’est-à-dire la liber­té de recherche, d’enseignement et d’expression, sans pres­sion éco­no­mique, poli­tique ou autre, est capi­tale.

_{Pour le passage à l’humain, les exigences ne sont pas les mêmes}

« Quand je tra­vaille, j’ai la liber­té du choix de mes thèmes de recherche, ce qui est nor­mal. La liber­té aca­dé­mique c’est très impor­tant, ça veut dire qu’on fait de la recherche en notre âme et conscience et qu’on est libre de déci­der de ce qu’on veut faire ou pas. Et puis par­fois, on cherche quelque chose et on trouve autre chose. Je pars et je ne sais pas où je vais, c’est ça la véri­té. Je finis tou­jours par trou­ver ; mais quoi, qui va l’appliquer et com­ment, c’est extrê­me­ment dif­fi­cile à éva­luer. En revanche, notre res­pon­sa­bi­li­té est de publier et de dire ce qu’on pense. On peut tou­jours ne pas publier de résul­tats mais on sait très bien que ça n’est pas la meilleure déci­sion, que la recherche est mon­diale, et si on a trou­vé, un autre trou­ve­ra. La meilleure déci­sion, c’est de publier en aler­tant si c’est néces­saire. Après, d’autres res­pon­sa­bi­li­tés entrent en jeu. Par exemple, celle du toxi­co­logue pour véri­fier si c’est dan­ge­reux ou pas, celle du poli­tique pour lire ce qu’on publie et nous consul­ter avant de prendre des déci­sions. »

S’il y a tou­jours eu des échanges, riches, entre recherche fon­da­men­tale et recherche appli­quée et que l’on com­prend l’intérêt et l’importance d’un tra­vail com­mun, la ques­tion de savoir à quel point l’une va pou­voir être indé­pen­dante de l’autre se pose de plus en plus et est tout aus­si pri­mor­diale. Les enjeux sont mul­tiples et emboî­tés et, ici encore, le cri­tère finan­cier tend à prendre le pas sur le ser­vice public.

« Pour nous, dans la recherche publique, il y a des exi­gences très fortes quand on veut faire le pas­sage à l’application vers l’humain, ce qui est nor­mal lorsqu’on est finan­cé par l’argent public. Dans le pri­vé ça peut être dif­fé­rent, de mon expé­rience je vois bien que les exi­gences ne sont pas les mêmes. La recherche fon­da­men­tale démontre la fai­sa­bi­li­té, ensuite la recherche et le déve­lop­pe­ment dans les entre­prises essaient d’en faire quelque chose. Par­fois la dif­fé­rence d’échelle empê­che­ra la fai­sa­bi­li­té ou pro­dui­ra des résul­tats médiocres, par­fois ça ne ser­vi­ra que plus tard pour une appli­ca­tion que l’on n’imagine pas encore. »

Les résul­tats peuvent être extrê­me­ment posi­tifs mais le dan­ger socié­tal est réel. Comme toute chose, il y a un côté posi­tif et un côté néga­tif aux nano­tech­no­lo­gies. La dif­fi­cul­té étant de savoir à quel point le néga­tif peut l’emporter sur le posi­tif. Une même appli­ca­tion peut être utile ou pas. Le pro­blème n’est pas de faire de la science, appli­quée ou non, le pro­blème c’est l’usage qu’on en fait. Ou pas.

La science… questionne la démocratie

Les progrès de la connaissance posent des questions nouvelles. A commencer par celle du fonctionnement de nos sociétés.

« Des nano­tech­no­lo­gies, l’humanité en fait sans le savoir depuis des mil­lé­naires. » Sébas­tien Elka, ingé­nieur et rédac­teur adjoint de la revue Pro­gres­sistes, com­mence par démys­ti­fier la pro­blé­ma­tique.

« Struc­tu­rer la matière au niveau nano­mé­trique pour répondre à nos besoins, c’est faire des nano­tech­no­lo­gie. On en fait donc depuis très long­temps, par exemple dans l’industrie de la céra­mique ou du verre. Des choses se jouent au niveau nano­tech­no­lo­gie dans la struc­tu­ra­tion des maté­riaux et c’est ce qui donne les pro­prié­tés qui nous inté­ressent. »

Ce qui fait la spé­ci­fi­ci­té des nano­tech­no­lo­gies, c’est l’échelle à laquelle les choses se passent, à laquelle on les observe. Et au fur et à mesure qu’on pro­gresse dans l’observation et la com­pré­hen­sion, les tech­no­lo­gies se diver­si­fient : nano­bio­lo­gie, nano­pho­to­nique, nano­élec­tro­nique…

_{D’immenses perspectives technologiques}

« Il y a deux façons de faire : soit on prend un maté­riau et on agit des­sus pour le struc­tu­rer au niveau nano­mé­trique (de grand à petit), soit, comme dans la bio­lo­gie de syn­thèse ou la chi­mie, on part au contraire des atomes indi­vi­duels en essayant de les assem­bler (de petit à grand). L’intérêt des nano­tech­no­lo­gies, ce sont les pro­prié­tés de la matière ou de l’organisme : à l’échelle nano, il se passe des choses très dif­fé­rentes qu’à une plus grande échelle. »

Mais pour Sébas­tien Elka, l’enjeu fon­da­men­tal des sciences et tech­niques pour la socié­té de demain est de savoir conju­guer exper­tise et démo­cra­tie et de ne pas les oppo­ser. Ce ne peut pas être une élite qui cherche et des masses qui subissent ; un lien doit se faire.

« La tech­no­lo­gie n’est ni bonne, ni mau­vaise, ni neutre. Il y a des enjeux et il faut se don­ner les moyens de s’en empa­rer sinon ça se fera dans notre dos. »

Perspectives

La méde­cine sera moins inva­sive, plus ciblée et plus effi­cace. La ques­tion qui se pose­ra sera celle de l’évacuation des médi­ca­ments dans le corps et dans l’environnement. Le prin­cipe de pré­cau­tion est un vrai sujet : sera t‑il à la hau­teur ?

Culture

Le savoir ne doit pas s’arrêter à l’école mais conti­nuer tout au long de la vie. Ce tra­vail d’appropriation et de trans­mis­sion n’est pas à la hau­teur et explique le retour des obs­cu­ran­tismes, de l’idéalisme, de la sobrié­té heu­reuse… Quand l’outil est un mar­teau, on com­prend com­ment il fonc­tionne. Quand c’est un por­table, on ne com­prend plus. On revient à des pen­sées magiques : « je n’ai pas de chance, les astres n’étaient pas ali­gnés, je n’ai pas fait ma prière et mon télé­phone se venge ». Dis­po­ser d’une culture scien­ti­fique cri­tique per­met de prendre les choses de façon ration­nelle. Elle ne doit pas res­ter une affaire de spé­cia­listes qui règlent leurs affaires entre eux, mais être trans­mise à toute la socié­té.

Particules. L’amiante et le dentifrice

Au Pont-de-Claix comme à Roussillon, on a l’expérience de l’amiante. Et si l’on se servait de ce drame pour, aujourd’hui, aborder convenablement la question des nanoparticules ?

C’est son expé­rience sur la pla­te­forme de Pont de Claix, notam­ment en ce qui concerne le scan­dale de l’amiante, qui a ame­né Mau­rice Rognin, ancien chi­miste, à s’interroger sur les nano­par­ti­cules et les pro­blèmes de l’utilisation sans contrôle de cer­tains maté­riaux. Lorsqu’il entend par­ler des par­ti­cules fines puis des nano­par­ti­cules, il est d’abord inter­pel­lé par la dimen­sion de la fibre. Il découvre alors que les fibres d’amiante cor­res­pondent à la norme qui défi­nit les nano­par­ti­cules et que celles-ci pro­voquent les mêmes effets, voire seraient plus dan­ge­reuses, que les fibres d’amiante.

On trouve des nano­par­ti­cules par­tout : dans les ali­ments cou­rants, les pro­duits de beau­té. La crème solaire s’utilise faci­le­ment en spray, grâce aux nano­par­ti­cules. De quoi oublier leur impact sur l’homme et l’environnement, semble-t-il. On sait qu’il est dif­fi­cile de s’en pro­té­ger, on parle d’études com­plé­men­taires, d’interdiction pour la fin de l’année, mais rien de concret ni de sûr.

« Le pro­blème n’est sou­vent pas le pro­duit en lui-même mais ses pro­prié­tés phy­siques, ici, sa dimen­sion. La nature de l’exposition doit aus­si être prise en compte : a prio­ri, une raquette de ten­nis com­pre­nant des nano­tubes de car­bone est moins nocive qu’un den­ti­frice qui en contien­drait. L’oxyde de titane est uti­li­sé depuis long­temps. Sous forme de nano­par­ti­cule, il est poten­tiel­le­ment dan­ge­reux. Comme l’amiante, les nano­par­ti­cules peuvent péné­trer le corps, migrer et pro­vo­quer des can­cers. Sou­vent, je lis qu’on n’a pas de recul pour éva­luer les dan­gers poten­tiels des nano­par­ti­cules, or, sur l’amiante, on a des dizaines d’années d’expérience !»

S’il y a peu de recherches, celles sur les oxydes métal­liques ont déjà démon­tré la toxi­ci­té de nano­ma­té­riaux comme le dioxyde de titane (E171), le dioxyde de silice (E551) ou le nano-argent, uti­li­sés et com­mer­cia­li­sés, par­fois sans men­tion sur les éti­quettes.

« C’est comme l’amiante : c’était for­mi­dable, tout le monde en vou­lait et per­sonne ne vou­lait dire que c’était dan­ge­reux. Jusqu’au moment où des gens sont morts. Ce qui me cha­grine, c’est qu’on a une expé­rience avec une par­ti­cule qui est catas­tro­phique et per­sonne ne réagit, ne fait le lien. Tu vois pas­ser le film et tu te dis mais ça ne s’arrête pas ! Il ne s’agit pas d’affoler les gens ni de tout arrê­ter, mais d’alerter. Fai­sons des études et après on déci­de­ra. Là, le prin­cipe de pré­cau­tion n’est pas res­pec­té. »

Les nano­par­ti­cules, c’est petit, très petit

30 000 fois plus petites qu’un che­veu, ultra mobiles, elles peuvent péné­trer les sols, les rivières et les tis­sus humains, que ce soit par voies cuta­née, res­pi­ra­toire ou diges­tive et jusqu’au noyau des cel­lules. Leur déve­lop­pe­ment et leur uti­li­sa­tion est en pleine expan­sion depuis plus de dix ans. Ce qui pour­rait être un pro­grès. A condi­tion d’appréhender cor­rec­te­ment et com­plè­te­ment les effets que les nano­par­ti­cules peuvent avoir sur l’homme. Ce qui n’est pas le cas aujourd’hui.