Industrie. Comment les salariés la défendent

Prendre la parole dans l’entreprise ? Pas simple. Déjà parce que déplaire n’est pas sans risques. C’est la direc­tion qui décide de l’organisation du tra­vail. Ce qui peut com­pli­quer la vie. Sans par­ler de la pos­si­bi­li­té de faire par­tie de la pro­chaine char­rette. « Dans la chi­mie notam­ment, ajoute un syn­di­ca­liste, il existe aus­si le syn­drome de la « for­te­resse assié­gée » : rien ne doit pas­ser le grillage, dehors, ce sont des enne­mis. La direc­tion a même ten­té de nous faire pas­ser pour ‘‘les enne­mis de l’intérieur’’ ».

Pour­quoi tant de craintes ? C’est que les sala­riés ont des choses à dire, jus­te­ment. Dans le domaine de la sécu­ri­té des ins­tal­la­tions et des pro­cess indus­triels qu’ils côtoient. Pour le res­pect de l’environnement, aus­si. C’est celui de l’usine et c’est aus­si le leur : qui mieux qu’eux sait ce qu’il advient des rejets ?

Mais libé­rer la parole des sala­riés, c’est aus­si assu­rer l’avenir. Les cadres en savent quelque chose. Leurs pro­po­si­tions pour l’amélioration de la qua­li­té du pro­duit, de ses condi­tions de fabri­ca­tion, de l’économie des matières et éner­gie néces­saires… ce sont les emplois de demain. Ceux d’Alstom hydro GE en ont lar­ge­ment fait l’expérience, face à la désor­ga­ni­sa­tion orga­ni­sée de la pro­duc­tion. Et c’est vrai à tous les niveaux : du conduc­teur de machine qui connaît les fai­blesses de son outil et envi­sage des pos­si­bi­li­tés d’amélioration aux ser­vices admi­nis­tra­tifs où l’on sait com­ment faci­li­ter les pro­cé­dures.

_{Des années avant qu’un nouveau produit puisse être fabriqué et commercialisé}

Pour­quoi ça ne marche pas ? Parce que la parole des sala­riés exprime l’intérêt géné­ral. Et que l’entreprise est diri­gée par un inté­rêt par­ti­cu­lier, celui des action­naires. « Actuel­le­ment, un grand groupe inves­tit 250 mil­lions dans une usine en Alsace pour fabri­quer des poly­amides, le retour atten­du sur inves­tis­se­ment, c’est-à-dire la date à laquelle cette dépense sera rem­bour­sée, est de dix-huit mois. » Moins de deux ans pour récu­pé­rer ses sous, ce n’est pas une démarche indus­trielle. C’est si vrai que ce sont aujourd’hui des cadres diri­geants d’unités indus­trielles qui déplorent la dif­fi­cul­té devant laquelle ils se trouvent pour déci­der les finan­ciers à déve­lop­per un nou­veau pro­duit.

« Inven­ter une nou­velle molé­cule, en véri­fier les avan­tages, déve­lop­per un pro­to­type pour convaincre des clients et pas­ser en phase d’industrialisation, c’est dix ans. » Et ce n’est pas com­pa­tible avec le ren­de­ment de l’investissement à court terme. De même que le sou­ci de « la bel ouvrage » qui per­met aux sala­riés d’avoir du cœur à la tâche et d’assurer la péren­ni­té du site ne fait pas par­tie des prio­ri­tés des ana­lystes finan­ciers.

Alors, entendre la parole des sala­riés ? Une néces­si­té. Et tout ce qui l’entrave, à com­men­cer par l’encouragement à la pré­ca­ri­té et l’entrave au syn­di­ca­lisme des ordon­nances Macron consti­tue un han­di­cap pour l’industrie. L’avenir indus­triel du pays est entre les mains de ceux qui luttent.

Chimie. Les experts écolos, ce sont les salariés

La chi­mie a mau­vaise presse. Les pro­duits chi­miques sont des maté­riaux consti­tu­tifs de la qua­si tota­li­té des biens de consom­ma­tion – médi­ca­ments, ordi­na­teurs… Com­ment on fait ?

L’air du temps a trou­vé la solu­tion : la chi­mie verte. Et les indus­triels l’ont bien com­pris : l’avenir, c’est la bio-chi­mie. Ber­nard Ughet­to remet les pen­dules à l’heure. « Une indus­trie plus res­pec­tueuse de notre ave­nir, c’est d’abord écou­ter les sala­riés qui pro­posent des pro­cess res­pec­tueux de l’environnement. Et de leur san­té. » Ce qui vaut pour la chi­mie qui trans­forme le pétrole comme pour la chi­mie qui uti­lise des algues ou d’autres végé­taux. Sans par­ler de la concur­rence sur les terres avec les cultures nour­ri­cières.

« Les sala­riés défendent l’intérêt géné­ral et non les pro­fits des action­naires, sou­ligne Ber­nard Ughet­to, l’intérêt géné­ral, c’est la recherche pour une pro­duc­tion tou­jours moins pol­luante, l’utilisation de matières pre­mières nou­velles comme cer­tains déchets ména­gers, rési­dus agri­coles, cer­tains végé­taux dans cer­taines condi­tions… » Il ne suf­fit pas de rem­pla­cer le pétrole pour régler les pro­blèmes : ce « vert »-là n’est qu’un coup de pein­ture pour camou­fler la course au pro­fit.

Les sala­riés de la chi­mie sont les mieux pla­cés pour le savoir.

_{Simone Torres}

O la belle bleue ! O la belle verte !

La chi­mie bleue uti­lise des algues marines. La chi­mie du végé­tal valo­rise des agro-res­sources. Les deux sont un « sous-ensemble » de ce qu’on appelle la chi­mie verte, ou chi­mie pour un déve­lop­pe­ment durable. Une chi­mie qui veille à l’équilibre éco­no­mique, social et éco­lo­gique de son envi­ron­ne­ment.

Elle com­prend l’utilisation de matières pre­mières végé­tales mais aus­si l’optimisation des pro­cé­dés indus­triels (valo­ri­sa­tion des déchets, éco­no­mies de temps, d’énergie…) pour la fabri­ca­tion de pro­duits chi­miques dont la qua­li­té est équi­va­lente à ceux issus du pétrole et qui seront bio­dé­gra­dables.

Sortons des idées reçues !

Il n’y a pas de concur­rence entre la chi­mie verte et la chi­mie tra­di­tion­nelle : toutes les acti­vi­tés humaines ont une empreinte éco­lo­gique. Pas plus qu’il n’y a d’oppositions entre sala­riés de l’industrie et rive­rains des usines chi­miques : sou­vent ce sont les mêmes, et les sala­riés sont les pre­miers à être en contact direct avec les pro­duits pol­luants ou dan­ge­reux.
La sécu­ri­té des uns passe par celle des autres.

Le bâillon pour les lanceurs d’alerte

Pour com­prendre et agir, les syn­di­ca­listes doivent se for­mer, se spé­cia­li­ser. Avec la sup­pres­sion des comi­tés d’hygiène et de sécu­ri­té, les élus du per­son­nel seront moins nom­breux, contraints à tou­jours plus de poly­va­lence. Face à eux, les patrons dis­po­se­ront, eux, du même nombre d’experts. Qui va pou­voir lan­cer les alertes ? La sécu­ri­té n’est pas à un coût à maî­tri­ser et à réduire en pri­vant les sala­riés des moyens d’intervenir.

Une industrie pour l’industrie

Les indus­tries chi­miques pro­duisent des matières pre­mières trans­for­mées par d’autres indus­tries et aux besoins finaux dans de mul­tiples domaines : télé­pho­nie, infor­ma­tique, san­té, hygiène, sports, loi­sirs, habi­tat, vête­ments, trans­ports, qua­li­té de vie… autant de domaines où l’homme ne peut se pas­ser de chi­mie.

L’industrie ploie sous la charge du capital

Pour Lilian Brissaut, il ne faut pas se tromper : l’industrie reste puissante mais elle est vulnérable face à ses actionnaires.

Non, l’industrie fran­çaise n’est pas morte. C’est la convic­tion de Lilian Bris­saud, direc­teur du Cide­cos, cabi­net d’experts qui tra­vaille avec les comi­tés d’entreprise. « Ali­men­ter ce dis­cours, c’est lais­ser croire qu’il n’y aurait plus rien à faire », ajoute-t-il.

A l’appui de sa thèse, il note que « les ser­vices à l’industrie – sécu­ri­té, entre­tien des locaux, infor­ma­tique, paie… – ont sou­vent été exter­na­li­sés : ces emplois sont sor­tis des sta­tis­tiques de l’emploi indus­triel pour être ver­sés aux ser­vices ». En volume, la pro­duc­tion indus­trielle fran­çaise aug­mente.

La dés­in­dus­tria­li­sa­tion, une vue de l’esprit  ? « Il ne faut pas confondre la dis­pa­ri­tion de branches indus­trielles et la déser­ti­fi­ca­tion indus­trielle », note l’économiste. Et de citer le cas de PTT Glo­bal Che­mi­cal, un groupe thaï­lan­dais en posi­tion de force sur la pla­te­forme du Pont-de-Claix. « Pour prendre la dimen­sion mon­diale à laquelle il aspire, ce groupe doit s’implanter à l’étranger, en Europe par­ti­cu­liè­re­ment : il n’a pas inté­rêt à venir liqui­der. » De fait, la France exporte autant de pro­duits indus­triels que le Bré­sil et l’Inde réunis.

_{L’intérêt bien compris de PTT Global Chemical}

Une réa­li­té demeure : la charge du coût du capi­tal. « On souffre de trop de ren­ta­bi­li­té et du manque d’investissement. L’affirmation selon laquelle il faut plus de marges pour inves­tir est fausse : toutes les études le démontrent. Ce qui crée le déve­lop­pe­ment et l’investissement, c’est la demande. Mais quand on a gagné beau­coup, on n’a pas envie de gagner moins et pour que les pro­fits explosent, on s’attaque aux salaires. Et on insulte l’avenir : pour pro­duire, il faut bien que quelqu’un consomme. »

Le nez dans l’auge aux divi­dendes et les mains dans la confi­ture, ça réduit le champ de vision. Et ça empêche de construire un futur.

_{Simone Torres}

Et l’environnement ?

Si l’on écarte la solu­tion d’un retour à l’âge pré-indus­triel, il reste à conci­lier la réponse aux besoins d’aujourd’hui avec les pro­blèmes envi­ron­ne­men­taux posés par la pro­duc­tion.

L’exemple des terres rares est signi­fi­ca­tif. Elles sont dites rares car leur concen­tra­tion est faible : il faut extraire de gros volumes pour en iso­ler un peu. Elles sont indis­pen­sables à l’électronique, à tout ce qui se fait à Gre­noble dans la haute tech­no­lo­gie, par exemple.

Les tech­niques de raf­fi­nage actuelles sont pol­luantes : l’affaire a donc été sous-trai­tée à la Chine, qui se trouve être le pays aux res­sources les plus impor­tantes. Mais voi­là que la Chine a déci­dé de fabri­quer et de vendre de l’électronique plu­tôt que ses terres rares. Pas bête, pour qui veut se déve­lop­per.

Reste à exploi­ter d’autres gise­ments, en France par exemple : une usine de trai­te­ment fonc­tionne à la Rochelle.

Il faut se rendre à l’évidence : on n’échappera pas à la néces­si­té de l’investissement à long terme dans la recherche pour une pro­duc­tion plus propre.

Terres agricoles

Dans 15 ans, 15 à 20 % de la sur­face agri­cole fran­çaise pour­raient, selon cer­taines études, être consa­crés aux besoins de la chi­mie du végé­tal.