Grenoble. Le militant Jo Morlighem face aux juges : le procès du « soutien à la Palestine »

L’affiche incri­mi­née pré­sente deux pho­tos l’une en des­sous de l’autre, recou­vrant les affiches de cam­pagne d’Her­vé Ger­bi, tête de la liste « Nous Gre­noble » aux élec­tions muni­ci­pales. La pre­mière montre l’a­vo­cat et ancien pré­sident du Crif Gre­noble-Dau­phi­né, en visite en Israël en octobre 2023, ser­rant la main à un mili­taire israé­lien. La seconde repré­sente, elle, la poi­gnée de main his­to­rique entre Pétain et Hit­ler, à Mon­toire, en 1940. Le titre ins­crit par Jo Mor­li­ghem ? « Il y a des poi­gnées de main qui ne s’oublient pas. »

D’entrée, le cli­mat est lourd, ce jeu­di 29 jan­vier, dans la salle d’audience où peu de per­sonnes ont pu prendre place. Pré­si­dente du jury et pro­cu­reur sont assez offen­sifs et cas­sants vis-à-vis du pré­ve­nu. Des faits tota­le­ment étran­gers à l’affaire pour laquelle Jo Mor­li­ghem a été gar­dé à vue puis dis­cul­pé ont été évo­qués. Or, ces faits sont anti­sé­mites, graves et agres­sifs tan­dis que le pré­ve­nu se pré­sente comme un mili­tant de la pre­mière heure, ensei­gnant d’histoire-géographie qui a défen­du la cause anti­ra­ciste et tou­jours com­bat­tu l’an­ti­sé­mi­tisme, emme­nant ses élèves aux camps de Dran­cy ou d’Auschwitz.

Une peine de 2000 euros d’amende avec sursis requise

Très vite, le pro­cu­reur tente, par une série de ques­tions, de faire dire au pré­ve­nu qu’­Her­vé Ger­bi serait visé par ces affiches en sa qua­li­té d’ex-pré­sident du Conseil repré­sen­ta­tif des ins­ti­tu­tions juives de France (Crif). Jo Mor­li­ghem explique qu’il a vou­lu au contraire dénon­cer, dès le début de la cam­pagne élec­to­rale, le can­di­dat de droite dont le posi­tion­ne­ment favo­rable aux auto­ri­tés d’extrême droite israé­liennes devait être connu des élec­teurs. Il conteste avec force avoir ciblé la confes­sion reli­gieuse de ce der­nier, à savoir sa judéi­té.

Dans son accu­sa­tion, Me Denis Drey­fus, avo­cat d’Her­vé Ger­bi, cite de manière tota­le­ment pro­vo­ca­trice le pro­cès inten­té à Jean-Marie Le Pen par l’an­cien ministre Michel Dura­four en 1988. Ce, pour ten­ter de pla­cer l’af­faire sur le ter­rain de l’an­ti­sé­mi­tisme. Il veut en outre qua­li­fier l’affichage d’opération de dif­fa­ma­tion de son client.

Me Drey­fus s’ef­force par ailleurs de jus­ti­fier la poi­gnée de main d’octobre 2023, indi­quant que les mas­sacres de Gaza n’avaient pas encore eu lieu à cette date. L’a­vo­cat ajoute qu’­Her­vé Ger­bi venait alors appor­ter son sou­tien aux Israé­liens meur­tris par les évé­ne­ments san­glants du 7 octobre.

Vient ensuite le réqui­si­toire du pro­cu­reur qui réclame une condam­na­tion ferme, requé­rant une peine de 2000 euros d’amende avec sur­sis à l’encontre de l’enseignant. Dans ses pro­pos, le magis­trat assure tou­te­fois entendre l’émotion dans la salle, consé­quence notam­ment des ter­ribles mas­sacres sur­ve­nus à Gaza entre 2023 et 2026.

« Va-t-on accep­ter que la cri­tique de l’État d’Israël puisse être une faute pénale ? »

Curieu­se­ment, aucun inter­ve­nant n’a sou­li­gné que la poi­gnée de main entre Pétain et Hit­ler était anté­rieure à l’ex­ter­mi­na­tion des 6 mil­lions de Juifs, tout comme la pho­to d’Her­vé Ger­bi et du sol­dat de Tsa­hal était anté­rieure aux faits qua­li­fiés de géno­cide par la jus­tice inter­na­tio­nale.

Pour Me Eymen Kefi, avo­cat de Jo Mor­li­ghem, ce pro­cès « émi­nem­ment poli­tique » est bien celui de la lutte de soli­da­ri­té avec la cause pales­ti­nienne. « Ce que M. Mor­li­ghem dénonce ne peut être un motif de condam­na­tion, affirme-t-il. Mon client ne s’est jamais atta­qué à M. Ger­bi avant les élec­tions muni­ci­pales. Ce n’est donc pas M. Ger­bi, ex-pré­sident du Crif, qui est dénon­cé. Il n’y a aucun carac­tère raciste dans les faits repro­chés à M. Mor­li­ghem. »

De fait, le paral­lèle entre les deux pho­tos n’assimile la tête de liste de « Nous Gre­noble » à per­sonne. Il s’agit sim­ple­ment d’un débat de cam­pagne met­tant en avant la res­pon­sa­bi­li­té que peut avoir un can­di­dat dans ses prises de posi­tion. Autre­ment dit, « on est res­pon­sable des ses poi­gnées de main ».

Dans les der­nières paroles accor­dées au pré­ve­nu, celui-ci se défend. « Bien évi­dem­ment non, je n’ai pas assi­mi­lé M. Ger­bi à M. Pétain, assure Jo Mor­li­ghem. Va-t-on accep­ter que la cri­tique de l’État d’Israël puisse être une faute pénale ? C’est main­te­nant qu’il faut, dans l’espace démo­cra­tique, pou­voir dénon­cer l’État d’Israël. »

Décision le 27 février

L’en­sei­gnant de 59 ans s’a­dresse ensuite suc­ces­si­ve­ment à ses contra­dic­teurs. À Me Drey­fus, il sou­ligne que « même athée, donc peu expert en foi, [il] sait déce­ler la mau­vaise foi quand elle est si mani­feste ». Au pro­cu­reur, il rétorque, iro­nique, que « s’il avait été [son] élève, il aurait eu très de mau­vaises notes au vu de sa mécon­nais­sance his­to­rique abys­sale du conflit israé­lo-pales­ti­nien depuis 1948 ». Enfin, le pré­ve­nu prend à par­tie à la fois l’a­vo­cat et le pro­cu­reur : « Pen­sez-vous Théo Klein, qui fut pré­sident du Crif, fut anti­sé­mite en dénon­çant déjà la dérive du Crif à deve­nir l’am­bas­sade d’Is­rael ? »

À l’issue de l’audience, Jo Mor­li­ghem est inter­ro­gé par Le Tra­vailleur alpin. Ques­tion : « Est-ce que ce pro­cès vous a fait peur dans votre enga­ge­ment ? » Réponse du mili­tant : « Non, car résonne tou­jours en moi ‘ami si tu tombes, un ami sort de l’ombre prend ta place’. J’ai la déter­mi­na­tion, dans la cam­pagne muni­ci­pale, de rap­pe­ler aux Gre­no­blois les sou­tiens de tout can­di­dat au pou­voir actuel en place en Israël. »

Le tri­bu­nal cor­rec­tion­nel a pla­cé son juge­ment en déli­bé­ré au 27 février pro­chain.