Lac baignable de la Villeneuve : le collectif interpelle la mairie de Grenoble

La lettre ouverte, datée du 19 mars 2025, s’a­dresse au maire de Gre­noble et aux élus de la majo­ri­té. Le Col­lec­tif du lac — qui regroupe unions de quar­tier, conseils syn­di­caux, asso­cia­tions et habi­tants — leur « demande solen­nel­le­ment de rede­ve­nir rai­son­nable et de sus­pendre ce pro­jet ». Ceci en inté­grant leurs pro­po­si­tions, « c’est-à-dire en asso­ciant les habi­tants sans faire sem­blant », sou­ligne-t-il. L’i­ro­nie non dis­si­mu­lée illustre le sen­ti­ment par­ta­gé par les membres du col­lec­tif, réunis ce mer­cre­di 19 mars dans les locaux de l’u­nion de quar­tier Bala­dins-Géants.

Mobi­li­sés depuis fin 2023 contre le pro­jet muni­ci­pal de lac bai­gnable de la Vil­le­neuve — qu’ils qua­li­fient de « pis­cine à ciel ouvert » -, ceux-ci estiment avoir ava­lé bien des cou­leuvres depuis. « Nous avons res­pec­té toutes les pro­cé­dures », assure ain­si Paul Haze­broucq, pré­sident de l’u­nion de quar­tier Bala­dins-Géants, qui sou­haite qu’É­ric Piolle « se rap­pelle de ses pro­messes ». « On a joué le jeu », confirme Étienne Fla­vi­gny, habi­tant du Zénith, îlot de bâti­ments de la Vil­le­neuve. Tous font avant tout réfé­rence à leur récente par­ti­ci­pa­tion au bud­get par­ti­ci­pa­tif.

Le collectif en tête des votes du budget participatif mais non retenu

Le Col­lec­tif du lac s’est en effet por­té can­di­dat au dis­po­si­tif de la Ville de Gre­noble en dépo­sant leur propre pro­jet pour le lac de la Vil­le­neuve, pré­sen­té lors du forum des idées, le 15 février, à l’hô­tel de ville. Une franche réus­site. Cette pro­po­si­tion alter­na­tive a non seule­ment été rete­nue par­mi les trente pro­jets en tout genre sélec­tion­nés ce jour-là (sur une soixan­taine au total), mais elle est même arri­vée en tête des suf­frages. Le tout avec des votants aux pro­fils très divers, notam­ment « beau­coup d’an­ciens habi­tants du quar­tier », se féli­cite le col­lec­tif, devan­çant les cri­tiques habi­tuelles for­mu­lées par la majo­ri­té.

Pro­blème : avant le vote final du bud­get par­ti­ci­pa­tif, pré­vu à l’é­té 2025, il res­tait une étape inter­mé­diaire, à savoir l’é­tude de la fai­sa­bi­li­té juri­dique, admi­nis­tra­tive et finan­cière. C’est sur cette base, offi­ciel­le­ment, que les ser­vices muni­ci­paux ont évin­cé le col­lec­tif, à l’is­sue d’une réunion tenue début mars. « La Ville nous a dit qu’il y avait déjà un pro­jet lan­cé, avec de l’argent public inves­ti dans les bureaux d’é­tudes, donc le nôtre s’ar­rê­tait là », raconte Étienne Fla­vi­gny. « Deuxième point, il n’é­tait pas ques­tion de reve­nir sur la bai­gna­bi­li­té, la pro­fon­deur du lac et les bar­rières, mais seule­ment sur des amé­na­ge­ments secon­daires. »

Aucune sur­prise tou­te­fois, pour le col­lec­tif, qui avoue avoir anti­ci­pé ce rejet et s’at­ten­daient aux argu­ments de la mai­rie. « On vou­lait mon­trer que notre pro­jet était por­té par une assise popu­laire large », explique Paul Haze­broucq. Mais éga­le­ment pour mettre Éric Piolle face à ses contra­dic­tions, pour­suit-il, rap­pe­lant que le maire a notam­ment été « élu sur la thé­ma­tique de la démo­cra­tie par­ti­ci­pa­tive ». D’où cette attaque fron­tale envers l’é­dile : « Vous êtes donc d’accord avec la par­ti­ci­pa­tion des citoyens mais pas quand elle va à l’encontre des pro­jets des élus de la majo­ri­té… »

Avis favorable du commissaire enquêteur, assorti de deux réserves

Quid de la suite main­te­nant ? Le timing de la lettre ouverte ne doit rien au hasard. Ce lun­di 24 mars en effet, le conseil muni­ci­pal débat­tra du dos­sier, lors d’une déli­bé­ra­tion por­tant sur « l’intérêt géné­ral du pro­jet de renou­vel­le­ment des espaces publics de l’Arlequin et du parc Jean-Verl­hac » — por­té conjoin­te­ment par la Métro­pole et la Ville de Gre­noble avec le sou­tien de l’Anru. Et ce, dix jours après la remise des conclu­sions défi­ni­tives de l’en­quête publique sur le réamé­na­ge­ment du parc, dont le lac bai­gnable sera un élé­ment cen­tral.

Le com­mis­saire enquê­teur a ain­si émis, ven­dre­di 14 mars, un avis favo­rable « assor­ti de deux réserves s’agissant de la pos­sible ‘réver­si­bi­li­té’ du lac bai­gnable et de la prise en compte de l’avis de l’autorité envi­ron­ne­men­tale », pré­cise la mai­rie dans un com­mu­ni­qué. Là encore, pas de sur­prise pour le Col­lec­tif du lac. « Dès le départ, on avait conscience qu’il y aurait un avis favo­rable car celui-ci concerne l’en­semble du parc Jean-Verl­hac », indique Paul Haze­broucq.

De fait, les habi­tants de la Vil­le­neuve « sou­tiennent l’im­mense majo­ri­té des amé­na­ge­ments », recon­naît-il, poin­tant « un sou­ci spé­ci­fique à pro­pos du lac ». De son côté, la Ville de Gre­noble affirme qu’elle « pren­dra bien évi­dem­ment en compte ces réserves ». Elle a d’ailleurs « déjà modi­fié cer­tains élé­ments tech­niques du pro­jet (pro­fil du lac) », ajoute-t-elle, et « déli­bé­re­ra en ce sens lun­di 24 mars », en conseil muni­ci­pal.

« Si l’ex­pé­rience du nou­veau dis­po­si­tif n’est pas posi­tive, le com­mis­saire enquê­teur demande que le pro­jet pré­voit une réver­si­bi­li­té, pour reve­nir à l’u­sage actuel du lac. Mais qu’est-ce qu’une expé­rience posi­tive ? Il n’y a aucun cri­tère défi­ni. C’est au bon vou­loir de la muni­ci­pa­li­té. »

Nicole Mac­kie­wicz (union de quar­tier Bala­dins-Géants)

Si les réserves de l’en­quête publique sont glo­ba­le­ment bien accueillies par les membres du col­lec­tif, elles sus­citent néan­moins éga­le­ment quelques… réserves de leur part. Nicole Mac­kie­wicz, de l’u­nion de quar­tier Bala­dins-Géants, cite ain­si la recom­man­da­tion du com­mis­saire enquê­teur : « Si l’ex­pé­rience du nou­veau dis­po­si­tif n’est pas posi­tive, il demande que le pro­jet pré­voit une réver­si­bi­li­té, pour reve­nir à l’u­sage actuel du lac. Mais qu’est-ce qu’une expé­rience posi­tive ? Il n’y a aucun cri­tère défi­ni. C’est au bon vou­loir de la muni­ci­pa­li­té. »

Étienne Fla­vi­gny s’in­ter­roge lui aus­si sur de telles réserves : « Si ça ne marche pas, on fait un essai à 4 ou 5 mil­lions d’eu­ros et on revient en arrière ? Ce serait un peu gas­piller l’argent public. » Pour­quoi le pro­jet de lac bai­gnable « ne mar­che­rait pas », demande-t-on au col­lec­tif ? Par exemple, pour « la qua­li­té de l’eau », répond Gilles Kuntz, pré­sident de l’u­nion de quar­tier Vil­le­neuve 1. « La nappe d’eau sous Gre­noble est pré­sen­tée comme la plus pol­luée de France, selon une étude récente. Depuis, il y a eu un pro­jet de dépol­lu­tion. Mais ça signi­fie qu’à tout moment, ça pour­rait s’ar­rê­ter si les ana­lyses font état d’une qua­li­té non conforme. »

« Vivre au pays de Oui-Oui »

Le col­lec­tif se dit scep­tique face au plan B évo­qué par la Ville, avec « de l’eau potable », et à ses revi­re­ments concer­nant la pro­fon­deur du lac. Mêmes réti­cences sur la ques­tion des bar­rières. S’ap­puyant sur les exemples dans le quar­tier, Paul Haze­broucq sou­ligne le « risque de casse et d’in­cen­die ». Pour lui, « pen­ser qu’il n’y aura jamais de fran­chis­se­ment des bar­rières, jamais de dégra­da­tions, c’est vivre au pays de Oui-Oui » ! Une vision qu’il oppose à celle des habi­tants, les­quels seraient « lucides, réa­listes » et par­ti­sans d’une « ges­tion ration­nelle ».

Le Col­lec­tif du lac met éga­le­ment en cause l’in­ves­tis­se­ment finan­cier, avec un mon­tant glo­bal qui pour­rait avoi­si­ner les 5 mil­lions d’eu­ros pour l’en­semble de l’o­pé­ra­tion. Et un coût de fonc­tion­ne­ment annuel pas­sé de 450 000 à envi­ron 665 000 euros désor­mais. « Une jolie baga­telle, pour des élus qui prêchent la sobrié­té », raillent les auteurs de la lettre ouverte.

Quant à la fré­quen­ta­tion pré­vue par la muni­ci­pa­li­té, soit 450 usa­gers par jour en moyenne, pen­dant sept jours, celle-ci paraît tota­le­ment irréa­liste aux yeux des oppo­sants au pro­jet. « Ce chiffre de 450 vient uni­que­ment du volume du lac », s’é­tonne Nicole Mac­kie­wicz. Une sur­éva­lua­tion qui per­met de réduire arti­fi­ciel­le­ment le coût par usa­ger…

« Dialogue » ou « rouleau compresseur » ?

Accu­sée par ses détrac­teurs de « ne pas tenir compte des avis des habi­tants », la Ville se défend. Elle « rap­pelle que le pro­jet de lac bai­gnable a déjà for­te­ment évo­lué en lien avec les demandes de cer­tains habi­tant-es ou asso­cia­tions du quar­tier ». Illus­tra­tion : « Ini­tia­le­ment pré­vue pour être supé­rieure à 1 hec­tare, la sur­face de bai­gnade envi­sa­gée a été réduite en 2022 pour res­ter dans le péri­mètre du bas­sin actuel, le sys­tème de clô­tures a été modi­fié pour prendre en compte les nom­breuses demandes de pré­ser­va­tion des vues pay­sa­gères. »

La mai­rie pro­met en outre que « le dia­logue va se pour­suivre ». Et les adjoints Chloé Pan­tel et Gilles Namur d’a­bon­der : « Pour rele­ver le défi d’un espace de frai­cheur gra­tuit acces­sible au cœur du plus grand quar­tier popu­laire de l’agglomération, nous conti­nue­rons à asso­cier étroi­te­ment les habi­tant-es, asso­cia­tions, et acteurs du quar­tier pour que ce pro­jet soit une réus­site col­lec­tive. »

Des pro­pos qui font rire jaune les mili­tants du col­lec­tif. D’a­près eux, au contraire, « la muni­ci­pa­li­té arrive en fin de man­dat et veut donc rendre irré­ver­sible le pro­jet ». Pour cela, « les élus vont déli­bé­rer au conseil muni­ci­pal, puis en conseil métro­po­li­tain le 4 avril, afin de lan­cer le rou­leau com­pres­seur, puis le chan­tier », craint Paul Haze­broucq. Ambi­tion­nant d’en­rayer ce pro­ces­sus, la lettre ouverte « demande que le pro­jet soit sus­pen­du dans son état actuel », explique-t-il.

« On interpelle officiellement la Métropole »

Bien sûr, il n’est « pas ques­tion de tra­vailler sans la Ville », admet le pré­sident de l’u­nion de quar­tier. Pour autant, les der­niers épi­sodes ont for­te­ment abî­mé la confiance mutuelle. Il fal­lait dès lors ima­gi­ner une alter­na­tive. « Une fois la sus­pen­sion du pro­jet déci­dée, le Col­lec­tif du lac pro­pose qu’un groupe ani­mé par une per­sonne neutre, dési­gnée par une ins­ti­tu­tion neutre (donc hors Ville et col­lec­tif) et com­pé­tente, tra­vaille à recons­truire ensemble un pro­jet de res­tau­ra­tion et de reva­lo­ri­sa­tion du lac », écrit-il dans la lettre ouverte. « Ce groupe devra être com­po­sé d’élus, de tech­ni­ciens et d’habitants. »

Quelle serait cette ins­ti­tu­tion neutre ? Le Col­lec­tif du lac songe à un troi­sième acteur, jusque-là peu disert sur le sujet, et « inter­pelle offi­ciel­le­ment la Métro­pole, au titre de sa fonc­tion de maître d’ou­vrage et de sa com­pé­tence sur la poli­tique de la ville », annonce Paul Haze­broucq, qui tend éga­le­ment la perche à l’en­semble des élus concer­nés, muni­ci­paux comme métro­po­li­tains.

« Qu’on ne vienne pas nous donner des leçons de mixité »

Les membres du col­lec­tif tiennent enfin à men­tion­ner un sujet qui leur tient à cœur et qui les a una­ni­me­ment cho­qués. Il s’a­git d’une phrase du com­mis­saire enquê­teur décri­vant ces oppo­sants au pro­jet comme « une popu­la­tion rela­ti­ve­ment âgée, qui ne repré­sente pas la diver­si­té cultu­relle et eth­nique du quar­tier ». Cette cita­tion mal­heu­reuse, sem­blable à cer­taines remarques récur­rentes de l’é­quipe muni­ci­pale, les a « tous mis très en colère », s’in­dignent de concert Anne-Fran­çoise Roma­net, mili­tante de l’as­so­cia­tion Vil­le­neuve debout, et Solange Sel­na, habi­tante de la place des Saules.

Toutes deux mettent en avant leur tra­vail dans le quar­tier, notam­ment dans les centres de loi­sirs, la « diver­si­té impor­tante » dans leurs bâti­ments res­pec­tifs et au sein de leur propre foyer, avec « beau­coup de familles mixtes » par­mi les per­sonnes pré­sentes autour de la table… Sans oublier les péti­tions signées ou les mul­tiples dis­cus­sions enga­gées avec des habi­tants de tous âges et toutes ori­gines. « À la Vil­le­neuve, on ren­contre les gens par­tout, à la mai­son médi­cale, sur le mar­ché, etc », assène Solange Sel­na. « Qu’on ne vienne pas nous don­ner des leçons de mixi­té ! »